DN!: Abran os debates .... e ... A invasion dos pitufos mariños -- Dúas Columnas de Amy Goodman, Outubro 2008Columna de Amy Goodman 12 de outubro de 2008 01:40
Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now! Esta mensaxe inclúe as columnas do 1 e 8 de Outubro, 2008. Por favor, difundir.
Abran os debates
Publicado o 8 de Outubro de 2008
Por Amy Goodman
As crónicas xa chegaron, e o recente debate dos candidatos á presidencia de Estados Unidos, celebrado na cidade de Nashville, Tennessee, foi para durmir a calquera. Un dos problemas é que, nun debate, é importante que os participantes estean realmente en desacordo. Pero os senadores Barack Obama e John McCain coinciden substancialmente en moitos asuntos. Esta é unha das razóns máis importantes polas que os debates deberían ser abertos e polas que os candidatos dos terceiros partidos e independentes deberían ser incluídos.
Consideremos o colapso financeiro global. Ambos os senadores votaron a favor do polémico proxecto de lei de rescate financeiro que inicialmente foi rexeitado na Cámara de Representantes de Estados Unidos. No Senado foi aprobado de xeito rotundo e, engordado con favores económicos para lograr o apoio dos pouco colaboradores membros da Cámara de Representantes, finalmente tamén foi aprobado pola Cámara Baixa. As noticias que aparecen día a día suxiren que o plan de rescate non solucionou o problema. Máis ben, o contaxio económico estase expandindo a todo o mundo, e xa hai bancos europeos e asiáticos ao bordo do colapso. Islandia "non só os seus bancos, senón o país enteiro" enfróntase á ruína financeira.
O martes temperán, antes do debate, a Reserva Federal de Estados Unidos anunciou que por primeira vez na súa historia comezaría a comprar a débeda de empresas privadas para axudalas a satisfacer as súas necesidades de efectivo a curto prazo para que cumpran con obrigacións talles como o pago dos soldos. Pouco despois de que finalizase o debate, os principais bancos centrais do mundo, de novo por primeira vez na historia, recortaron os tipos de interese de forma simultánea. E aínda así, no debate non había unha sensación de que o sistema financeiro mundial necesite algo máis que un simple recorte de impostos por aquí, un vale de pago por alá. O máis importante que faltou no debate foi, precisamente, o propio debate.
Bob Barr, candidato á presidencia polo Partido Libertario, opinou sobre o debate. Barr escribiu: "O senador McCain, o senador Barack Obama e os outros membros do Congreso que apoiaron un plan de rescate financeiro tras outro converteron a responsabilidade fiscal nun absurdo. ... Non hai unha diferenza significativa entre os dous principais partidos." A campaña do candidato independente Ralph Nader fixo circular un correo electrónico de seguimento do debate, no que se pedía aos seus partidarios que estivesen atentos a palabras e frases crave, entre elas: "clase traballadora", "Lei Taft-Hartley", "sindicatos de traballadores", "complexo militar-industrial", "sistema de saúde de pagador único", "xuízo político", "imposto ao carbono" e "poder corporativo". Ningunha destas expresións foi mencionada.
Os seguidores de Obama fixeron notar que McCain non mencionou nin unha soa vez "clase media". Pero ningún dos dous candidatos mencionou a pobreza.
Obama e McCain esforzáronse para demostrar quen era máis afín á industria da enerxía nuclear. Ambos se inclinaron ante a industria do carbón e a súa controvertida táctica do "carbón limpo". Apenas se se diferenciaban as súas posturas con respecto á cautela á hora de bombardear Paquistán.
O núcleo do problema dos debates presidenciais en Estados Unidos é que os organiza unha empresa privada, a Comisión para os Debates Presidenciais (CPD; polas súas siglas en inglés), fundada en 1987 polos partidos Republicano e Demócrata. A CPD arrebatoulle a responsabilidade do proceso dos debates á Liga de Mulleres Votantes. Soamente nunha ocasión desde entón un candidato dun terceiro partido logrou participar no debate (Ross Perot en 1992). Logo de obter bos resultados, Perot foi excluído dos debates de 1996. A CPD esixe aos candidatos que teñan polo menos un 15% de intención de voto nas enquisas para poder participar nos debates.
Nader chama ao límite do 15% "un círculo vicioso, un nivel de apoio que é case imposible obter para calquera candidato dun terceiro partido sen conseguir en primeiro lugar participar nos debates".
George Farah dirixe Open Debates, unha organización que traballa "para asegurar que os debates presidenciais sirvan ao pobo estadounidense antes que a ninguén máis". Farah díxome que "historicamente, foron os terceiros partidos, non os partidos maioritarios, os que apoiaron e foron responsables pola abolición da escravitude, o sufraxio das mulleres, as escolas públicas, o poder público, o seguro de desemprego, o salario mínimo, as leis contra o traballo infantil. A lista segue e segue. Os dous partidos principais non son capaces de enfrontar un asunto particular; xorde un terceiro partido, recibe o apoio de decenas de millóns de estadounidenses, e obriga aos partidos Republicano e Demócrata a apropiarse do problema, ou o terceiro partido ten éxito e establécese como un partido maioritario, que é exactamente o que ocorreu no seu momento co Partido Republicano".
Existe unha iniciativa para organizar un debate entre os terceiros partidos en Nova York, máis ou menos un día despois do último debate entre McCain e Obama, que será o 15 de outubro. A CPD aínda ten a oportunidade de insuflar nova vida ao último debate "e servir así ao electorado e á historia" abríndoo a todos os candidatos e candidatas que obteñan polo menos unha presenza significativa nas boletas electorais dos diferentes estados. Tanto Ralph Nader como Bob Barr están nas boletas de case 45 estados. Cynthia McKinney, do Partido Verde, está nas boletas de 30 estados, e o candidato do Partido Constitucional, Chuck Baldwin, está nas de máis de 35 estados. Abramos os debates e teñamos unha enérxica e honesta discusión sobre cara a onde debe encamiñarse este país. Non só estariamos contribuíndo a unha mellor televisión, senón axudando a ter unha mellor democracia.
--------------------------------------
Denis Moynihan colaborou na investigación para desenvolver esta columna.
Amy Goodman é presentadora de "Democracy Now!" un informativo diario internacional de TV e radio dunha hora de duración en inglés que se emite en máis de 500 emisoras de Estados Unidos e máis de 200 emisoras de radio por todo o mundo en español, foi galardoada co Premio "Right Livelihood 2008", tamén chamado o "Nobel alternativo", e recibirá o premio no parlamento sueco en decembro.
© 2008 AmyGoodman
Texto en Inglés traducido por: Anxo Domínguez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
******************************************************************************************
Invasión dos pitufos mariños
Publicado o 1 de Outubro de 2008
Por Amy Goodman
Fai un par de semanas apareceu un artigo no xornal Army Estafes, que pasou maiormente desapercibido, achega do Primeiro Equipo de Combate da Brigada da 3ª División de Infantería. "A partir do 1 de outubro e durante 12 meses", relataba a redactora do Army Estafes Gina Cavallaro, "o Primeiro Equipo de Combate da Brigada estará baixo o control diario do Army North de Estados Unidos, o servizo do Exército que integra o Comando Norte, para actuar como unha forza nacional de resposta ante urxencias e desastres, naturais ou producidos polo home, incluíndo ataques terroristas". Máis preocupante aínda, o artigo continúa: "poden ser convocados para axudar en caso de disturbios civís e para o control de multitudes".
Esta forza chamarase Forza de Xestión de Respostas a Consecuencias de orixe química, biolóxico, radiológico, nuclear ou por explosivos de alta potencia. As siglas do nome orixinal (Consequence Management Response Force), CCMRF, pronúncianse en inglés "sexa-smurf" (pitufo mariño). Estes "pitufos mariños", informa Cavallaro, pasaron 35 dos últimos 60 meses en Iraq patrullando nunha situación de tensión total, "nunha zona de combate, e agora pasarán os seus 20 meses de repouso -o tempo de descanso que necesitan pasar os soldados para -reaxustarse e recuperar forzas tras ser despregados-" armados e listos para saltar ás rúas de EE.UU..
O artigo do Army Estafes inclúe unha corrección que afirma que dita forza non vai usar armamento non letal dentro do país, como se supuxo nun momento. Chamei á Tenente Coronel da Forza Aérea, Jamie Goodpaster, unha oficial de asuntos públicos do Comando do Norte. Díxome que a misión xeral era humanitaria, para salvar vidas e axudar ás comunidades a recuperarse de acontecementos catastróficos. No entanto, as forzas militares levarían armamento, almacenado en colectores, entre o que se contarían armas letais e tamén as chamadas "armas non letais". Terían principalmente vehículos militares de patrulla, pero, continuou Goodpaster, tamén terían acceso a tanques. A oficial afirmou que o uso das armas decidiríase a un alto nivel, posiblemente ao nivel do Secretario de Defensa.
Os rumores de disturbios nas rúas de EE.UU. son algo omnipresente no momento actual, co contraste entre Wall Street e os cidadáns do montón. A crise financeira á que nos enfrontamos sigue sendo pouco clara para a maioría da poboación; os titáns do mundo dos negocios e os funcionarios gobernamentais asegúrannos que o sistema financeiro está "no fío", que é necesario un rescate financeiro descomunal, inmediatamente, para evitar un desastre. Os membros conservadores e progresistas do Congreso, respondendo á insistencia dos seus electores, bloquearon o plan inicial. Se a economía chega a afundirse, se a xente non pode ir ao banco a retirar os seus aforros, ou sacar diñeiro dun caixeiro automático, podería darse unha seria situación de "disturbios civís", e os "pitufos mariños" poderían ser convocados antes do que nos imaxinamos para axudar no "control das multitudes".
O establishment político e o establishment financeiro parecen moi molestos polo feito de que a xente chegue a oporse ao seu gran rescate económico, que recompensa aos financeiros por especular. A xente corrente preocúpase por pagar as contas, comprar comida e gasolina e pagar un aluguer ou unha hipoteca nesta realidade cada vez máis incerta. Ninguén propón nunca un rescate económico para a xente corrente. O castelo de naipes de Wall Street derrubouse, e os banqueiros enriquecidos non contan coa simpatía da xente da clase traballadora.
Aí é onde entran os pitufos mariños. Oficialmente constituídos para responder a desastres graves, como un ataque nuclear ou biolóxico, esta brigada de combate está baixo o mando do Comando Norte de EE.UU., unha estrutura militar creada o 1º de outubro de 2002 para ?levar o mando e o control das tarefas de seguridade nacional do Departamento de Defensa.? A participación militar en operacións internas foi orixinalmente prohibida pola Lei Posse Comitatus de 1878. A Lei John Warner de Autorización para a Defensa Nacional (John Warner National Defense Authorization Act) para o ano fiscal 2007, con todo, incluíu unha sección que permitía ao presidente despregar as forzas armadas para "restaurar a orde pública" ou para eliminar "calquera tipo de insurrección". Aínda que un proxecto de lei posterior derrogou esa autorización, o Presidente Bush incluíu unha declaración ao asinar esa nova lei na que dicía que non se consideraba obrigado a acatar a anulación.
Achámonos nun momento de disparidade económica crecente, chegando a ter a maior brecha entre ricos e pobres de entre todos os países industrializados. Estamos presenciando como se reprime aos que pensan diferente, o caso máis recente é o dos 100 millóns de dólares gastados en "seguridade" nas convencións nacionais demócrata e republicana. O enorme despregamento de forzas paramilitares na Convención Nacional Republicana de St. Paul, Minnesota, foi absolutamente excesivo, o que desalentó manifestacións e produciu arrestos masivos (había soldados da Garda Nacional recentemente chegados de Fallujah). O arresto de case 50 xornalistas (incluída eu mesma) mostrou unha clara escalada no intento de controlar a mensaxe (similar á prohibición de publicar fotografías dos féretros cubertos coa bandeira que traen a soldados falecidos na guerra). Hai dúas guerras impopulares en marcha que están custando vidas e centos de miles de millóns de dólares. O economista gañador do Nobel Joseph Stiglitz calcula que a guerra de Iraq soa custará máis de 3 billóns de dólares.
En decembro de 2001, no medio dunha restrición do acceso ás contas bancarias debida a unha crise financeira, arxentinos respectables de clase media subleváronse, saíron ás rúas, romperon as fiestras dos bancos e acabaron por botar ao goberno que estaba no poder, a pesar da masiva represión policial e un errado intento de controlar os medios. Aquí, en Estados Unidos, ante a posibilidade dun crebe total do noso sistema financeiro, a xente falou e non desexa un acto sen precedentes de asistencia estatal en beneficio das grandes corporacións. Non sabemos cuán cerca está o sistema de derrubarse, nin coñecemos cércao que está a xente de saír ás rúas. A creación dunha forza militar activa, os pitufos mariños, que podería usarse no noso propio país para sufocar as protestas públicas é unha moi malo sinal.
-----------------------
Denis Moynihan colaborou nesta columna.
Amy Goodman é presentadora de "Democracy Now!" un informativo diario internacional de TV e radio dunha hora de duración en inglés que se emite en máis de 500 emisoras de Estados Unidos e máis de 200 emisoras de radio por todo o mundo en español, Foi galardoada co Premio "Right Livelihood 2008", tamén chamado o "Nobel alternativo", e recibirá o premio no parlamento sueco en decembro.
© 2008 Amy Goodman
Texto Inglés, traducido por: Anxo Domínguez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
___________
Difundindo Democracy Now! desde Galiza
http://democracia-xa.blogspot.com/
_________________
Nenhum comentário:
Postar um comentário