Non nos convertamos no mal que deploramos

Por Amy Goodman
17 de setembro de 2009

O 14 de setembro de 2001, a Cámara de Representantes de Estados Unidos considerou a Resolución Conxunta 64 "Para autorizar o uso das Forzas Armadas estadounidenses contra os responsables dos recentes ataques lanzados contra Estados Unidos". A ferida do 11 de setembro estaba aberta aínda, e a sede de vinganza parecía universal. A votación da Cámara foi notable, comparada co partidismo extremo que agora é evidente no Congreso, xa que 420 deputados votaron a favor da resolución. Pero máis rechamante aínda foi o único voto en contra, emitido por Barbara Le de San Francisco. Le iniciou a súa declaración sobre a resolución dicindo: "Hoxe álzome con moito pesar no meu corazón, cunha profunda dor polos familiares e os seres queridos que morreron e resultaron feridos en Nova York, Virginia e Pennsylvania. Só os máis bobos ou os máis desapiadados non comprenderían a dor que paralizou ao pobo estadounidense e a millóns de persoas en todo o mundo. Este terrible ataque contra Estados Unidos fíxome confiar no meu compás moral, na miña conciencia e o meu Deus para orientarme". Podíase sentir a súa emoción mentres falaba ante a Cámara de Representantes. A congresista Le continuou:

"O 11 de setembro cambiou o mundo. Os nosos máis profundos medos atorméntannos agora. Con todo, estou convencida de que a acción militar non evitará outros atentados de terrorismo internacional contra Estados Unidos. Este é un tema moi complexo e complicado. Sei que esta resolución para o uso de forza será aprobada a pesar de que todos sabemos que o Presidente pode declarar unha guerra ata sen esta resolución. Con todo, por máis difícil que pareza esta votación, algúns de nós debemos exhortar a exercer a moderación. O noso país está de loito. Algúns debemos dicir -retrocedamos un momento, fagamos unha pausa por tan só un minuto e pensemos ben nas repercusións das nosas accións hoxe, para que isto non se salga de control-".

O Senado tamén aprobou a resolución nunha votación unánime de 98 votos, e enviouna ao entón Presidente George W. Bush. O que Bush fixo con esta autorización, e coa autorización de ir a guerra con Iraq un ano máis tarde, podería dicirse que se converteu na maior catástrofe de política exterior na historia de Estados Unidos. A cuestión que se presenta agora é que fará o Presidente Barack Obama con Afganistán.

O 7 de outubro ingresaremos no noveno ano da ocupación estadounidense de Afganistán, a mesma cantidade de anos que a suma da participación de Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial e a Guerra de Corea xuntas. Obama centrou a súa campaña na súa oposición á guerra de Iraq, pero ao mesmo tempo prometeu enviar máis soldados a Afganistán. O primeiro venres da súa presidencia, as forzas armadas do Comandante en Xefe Obama lanzaron tres mísiles Hellfire desde un avión non tripulado en Paquistán, deixando un saldo de 22 mortos, na súa maioría civís, entre eles mulleres e nenos. Obama aumentou o número de soldados estadounidenses en Afganistán en máis de 20.000, levando a cifra total a 61.000. Isto sen contar aos contratistas privados en Afganistán, que agora superan o número de soldados. E está previsto que o novo comandante das Forzas Armadas de Estados Unidos en Afganistán, o xeneral Stanley McChrystal, solicite aínda máis soldados.

Agosto de 2009 foi o mes en que se rexistraron máis mortes de soldados estadounidenses en Afganistán ata o momento, alcanzando 51 baixas, e 2009 é por lonxe o ano en que se rexistraron máis mortes, con 200 soldados estadounidenses mortos ata o momento. Estas estatísticas non inclúen a cantidade de soldados que se suicidaron logo de regresar ao país, nin os que resultaron feridos, e definitivamente non inclúe o número de afgáns mortos. Segundo información recente, os ataques tamén son cada vez máis sofisticados. Entón non debería sorprendernos que cada vez haxa máis comparacións entre Afganistán e Vietnam.

Cando o New York Estafes preguntoulle ao Presidente Obama acerca desta comparación, Obama respondeu: "É preciso aprender as leccións da historia. Doutra banda, cada momento histórico é diferente. Non nos bañamos dúas veces no mesmo río. E Afganistán non é Vietnam ... Os perigos de ir máis aló das nosas posibilidades e non ter metas claras e non ter un forte apoio do pobo estadounidense, eses son os temas nos que penso todo o tempo".

Segundo unha recente enquisa de CNN/Opinion Research, o 57 por cento das persoas consultadas oponse á guerra de Estados Unidos en Afganistán, o nivel máis alto de oposición desde que comezou a guerra en 2001. Entre os enquisados, o 75 por cento dos demócratas opúxose á guerra, o que podería explicar as recentes declaracións de importantes congresistas demócratas contra o envío de máis soldados a Afganistán. A Presidenta da Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dixo o xoves pasado: "Non creo que haxa moito apoio ao envío de máis soldados a Afganistán nin no país nin no Congreso", e sumou así a súa voz ás do senador demócrata de Wisconsin, Russ Feingold, e ao senador demócrata de Michigan e presidente do Comité de Servizos Armados do Senado, Carl Levin.

O presidente Obama dixo no seu discurso sobre o sistema de asistencia de saúde ante a sesión conxunta do Congreso: "O plan que propoño custará ao redor de 900.000 millóns de dólares ao longo de 10 anos, menos do que gastamos nas guerras de Iraq e Afganistán".

O Presidente Lyndon Johnson propiciou a escalada da guerra de Vietnam e finalmente decidiu non postularse á reelección. Pero tamén aprobou o plan de saúde Medicare, o ponderado programa universal de seguro de saúde de pagador único para persoas da terceira idade. A congresista Barbara Le comparou en forma profética a invasión de Afganistán coa guerra de Vietnam no seu discurso de 2001 e pechou a súa intervención citando ao Reverendo Nathan Baxter, deán da Catedral Nacional: "Ao actuar, non nos convertamos no mal que deploramos".

Publicado: en Democracy Now! "Non nos convertamos no mal que deploramos" --
Columna de Amy Goodman 18 de setembro de 2009 18:40

Pódese escoitar o artigo en español: Clicando aquí

_________________________

Denis Moynihan colaborou na produción xornalística desta columna.

Amy Goodman é a presentadora de Democracy Now!, un noticiero internacional diario dunha hora que se emite en máis de 550 emisoras de radio e televisión en inglés e en 200 emisoras en español. É coautora do libro "Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Estafes", recentemente publicado en edición de peto.



Texto en inglés traducido por Mercés Camps e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Texto en Galego traducido por Ártabra 21, utilizando os recursos públicos de tecnoloxía lingüística desenvolvidos polo o Seminario de Lingüística Informática (SLI) da Universidade de Vigo.

• Democracy Now!
  http://www.democracynow.org/
• Difundindo Democracy Now! desde Galiza
  http://democracia-xa.blogspot.com/

_______________

Reverter o golpe

Por Amy Goodman
30.06.2009

O domingo produciuse en Honduras o primeiro golpe de estado en América Central en máis dun cuarto de século. En horas da madrugada, o Exército hondureño irrompeu na residencia presidencial, secuestrou ao presidente constitucional Manuel Zelaya e trasladouno en avión a un exilio forzado en Costa Rica. O golpe, liderado polo xeneral hondureño Romeo Vásquez, foi condenado por Estados Unidos, a Unión Europea, as Nacións Unidas, a Organización de Estados Americanos e por todos os países veciños de Honduras. A poboación reaccionou con manifestacións masivas nas rúas hondureñas e hai rumores de que sectores militares leais a Zelaya estaríanse rebelando contra os golpistas.

Estados Unidos ten unha longa historia de dominación no hemisferio. O Presidente Barack Obama e a Secretaria de Estado Hillary Clinton teñen a oportunidade de cambiar o curso desta historia e apartarse dunha tradición escura de ditaduras militares, represión e morte. Obama esbozou ese rumbo no seu discurso no Cume das Américas en abril deste ano: "Sei que no pasado as promesas de asociación non foron cumpridas e que a confianza gáñase co tempo. Aínda que Estados Unidos fixo moito para promover a paz e a prosperidade no hemisferio, houbo veces nas que fomos omisos e outras nas que quixemos impor as nosas condicións. Pero eu asegúrolles que o que buscamos agora é forxar unha asociación en pé de igualdade. Nas nosas relacións non hai un socio maioritario e outro minoritario", afirmou Obama.

Dúas figuras que coñecen ben a tradición estadounidense de impor as súas condicións son o Dr. Juan Almendares, médico hondureño premiado pola súa actividade en defensa dos dereitos humanos e que tamén foi candidato nas eleccións presidenciais nas que resultou electo Zelaya, e o relixioso estadounidense Roy Bourgeois, un sacerdote que loita desde fai anos polo peche da Escola das Américas (SOA, polas súas siglas en inglés), institución con sede en Fort Benning, Xeorxia, Estados Unidos. Ambos vinculan o golpe en Honduras coa Escola das Américas.

A SOA–que no ano 2000 foi rebautizada co nome de Instituto do Hemisferio Occidental para a Cooperación en Seguridade (WHINSEC, polas súas siglas en inglés)–é un establecemento militar estadounidense dedicado a adestrar a membros dos Exércitos latinoamericanos. Máis de 60.000 militares pasaron polas aulas da Escola das Américas. Moitos deles ao retornar aos seus países cometeron violacións dos dereitos humanos e execucións extraxudiciais e torturado e masacrado aos seus compatriotas.

Almendares, perseguido polo exército e os escuadrones da morte hondureños, sufriu en carne propia esa capacitación. Almendares conversou comigo desde a capital hondureña, Tegucigalpa: "É mentira que o pobo está apoiando o golpe. Iso non é verdade. Os que están apoiando son na súa maioría membros dos corpos de reserva militares, algunha xente da clase dominante e algunha xente que está a favor de reprimir ao pobo. De maneira que o golpe non ten apoio. Ten o apoio dos torturadores, dos mesmos golpistas e dalgunha xente que está á cabeza deste proceso e que foi adestrada na Escola das Américas. Temos que facer fincapé niso. Que necesidade de dar un golpe se se ten o apoio do pobo? Por que se opón a que se realice unha simple enquisa legal para preguntarlle á xente se está de acordo ou non en ter unha nova constitución? Non queren darlle nada ao pobo.?

O pai Roy Bourgeois naceu en Louisiana e ingresou á Igrexa Católica como sacerdote en 1972. Traballou en Bolivia ata que foi expulsado polo ditador dese país, o xeneral Hugo Banzer, un ex alumno da SOA. Ante o asasinato do Arcebispo Oscar Romeu e o homicidio de catro relixiosas católicas estadounidenses no Salvador en 1980, Bourgeois denunciou que algúns dos asasinos foran adestrados na Escola das Américas de Fort Benning. Logo de que en 1989 fosen asasinados no Salvador seis sacerdotes xesuítas, a súa caseira e a filla adolescente desta, Bourgeois fundou a organización SOA Watch (o Observatorio da Escola das Américas) desde onde xestou un movemento mundial para pechar a institución.

O xeneral Vásquez, quen encabezou o golpe hondureño, asistiu en dúas oportunidades á SOA: en 1976 e 1984. O xeneral da Forza Aérea Luís Javier Prince Suazo, quen tamén participou no golpe, recibiu adestramento na Escola das Américas en 1996.

A oficina do Observatorio da Escola das Américas na que traballa Bourgeois está situada a poucos metros das portas de Fort Benning. Nos últimos anos, o labor de Bourgeois viuse frustrada polo crecente hermetismo da SOA/WHINSEC. Bourgeois díxome: "É ben sabido en América Latina que esta institución é un escola de adestramento para golpistas. (…) Once ditadores pasaron polas súas aulas. Cada vez que nas últimas décadas houbo un golpe, como o que ocorreu agora en Honduras, comprobouse que existía unha conexión directa a esta Escola. (…) Pretenden darlle unha imaxe de institución democrática e transparente, pero fai máis de cinco anos que non nos brindan información sobre a identidade dos que se adestran alí. A semana pasada, con todo, tivemos un pequeno escintileo de esperanza cando a Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobou unha emenda ao proxecto da Lei de Autorización en Materia de Defensa, pola cal obrigaríase ao Pentágono a divulgar os nomes, graos militares, cursos tomados e país de orixe de todos os que se adestran na institución. (…) Falan de transparencia e democracia, pero esta Escola é un impedimento á democracia e á gran transformación que se está dando en América Latina".

A emenda aínda debe pasar polo comité conxunto das dúas cámaras.

O pai Bourgeois fala coa mesma urxencia que o caracterizou desde que comezou o seu labor fai case tres décadas. Non é ningún descoñecido para as autoridades de Fort Benning, onde foi arrestado por primeira vez fai máis de 25 anos. Naquela oportunidade atopárono subido unha noite a unha árbore próxima aos cuarteis onde se aloxaban os soldados salvadoreños que estaban recibindo adestramento na SOA.

Desde o seu posto na árbore, Bourgeois transmitía a todo volume unha gravación da última homilía pronunciada polo Arcebispo Romero xusto antes de ser asasinado. As súas palabras estaban dirixidas directamente aos soldados salvadoreños: "No nome de Deus, no nome do noso pobo atormentado, que sufriu tanto e que eleva o seu queixume ao Ceo, úrxolles, suplícolles, ordénolles: paren a matanza".

Hoxe, a case 30 anos do asasinato de Romero, nun país veciño á súa patria salvadoreña, Estados Unidos ten a oportunidade de cambiar o rumbo e apoiar as institucións democráticas de Honduras. Ten a oportunidade de reverter o golpe.

Publicado o 30 de xuño de 2009
———————————
Denis Moynihan colaborou na produción xornalística desta columna.
© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Laura Perez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman é a presentadora de Democracy Now!, un noticiero internacional diario dunha hora que se emite en máis de 550 emisoras de radio e televisión en inglés e en 200 emisoras en español. É coautora do libro "Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Estafes", recentemente publicado en edición de peto.

Tradución ao español: Laura Pérez Carrara

Texto en Galego traducido por Ártabra 21, utilizando os recursos públicos de tecnoloxía lingüística desenvolvidos polo o Seminario de Lingüística Informática (SLI) da Universidade de Vigo.

Democracy Now!
http://www.democracynow.org/

Difundindo Democracy Now! desde Galiza
http://democracia-xa.blogspot.com/
_______________

Non hai rescate para os máis golpeados

Por Amy Goodman 19.03.2009

A utilización de diñeiro do rescate financeiro -diñeiro achegado polos contribuíntes- para o pago de primas de AIG provocou, con razón, unha virulenta reacción masiva contra a aseguradora e contra Wall Street. Mais tamén contra o Presidente Barack Obama e os seus asesores económicos -o Secretario do Tesouro Timothy Geithner e Larry Summers-. Co rescate financeiro, os cidadáns estadounidenses pasaron a ser propietarios do 80 por cento de AIG. A indignación fíxose notar tanto no Partido Demócrata como no Republicano. O Senador republicano por Iowa Charles Grassley dixo sobre os executivos de AIG: "O primeiro que me faría sentir un pouco mellor con eles é que seguisen o modelo xaponés, fixesen unha profunda reverencia ante o pobo estadounidense, desculpásense e logo optasen por unha destas dúas alternativas: renunciar ou suicidarse". O Fiscal Xeral de Nova York Andrew Cuomo acaba de difundir detalles do pago de primas que deixan en evidencia a absurda afirmación de AIG de que se trata de "primas de retención" dirixidas a conservar a empregados crave: once dos executivos que recibiron primas dun millón de dólares xa non traballan para AIG.

Estes millonarios de AIG terían que devolver estas fortunas que non gañaron co seu traballo, e de feito cabe a posibilidade de que o Congreso aprobe unha lei impositiva exclusivamente para eles, que grave as súas primas nun 100 por cento. Pero, para quen son os máis golpeados pola crise económica, servirá de algo toda esta indignación? Chegará algo dos centos de millóns de dólares dos diversos paquetes de estímulo económico e rescates financeiros ao cidadán común que simplemente intenta saír adiante? Ou serán acaparados polas corporacións consideradas "demasiado grandes como para ir á quebra", deixando atrás a millóns de persoas que, polo visto, son suficientemente pequenas como para deixalas crebar?

O Centro para a Inclusión Social (CSI, polas súas siglas en inglés) acaba de publicar un informe sobre a crise económica que inclúe recomendacións sobre o mellor xeito para resolvela. Vincula o factor racial coa falta de oportunidades e a proliferación das tristemente famosas hipotecas de alto risco que desencadearon a crise económica.

Maya Wiley, Directora Executiva de CSI, díxome: "Para estimular a economía temos que estimular a igualdade". A xente precisa educación, transporte, vivenda e un medio ambiente limpo, porque eses son os factores que lles permiten ter unha base sólida para responder á crise e saír adiante. Wiley advirte que a proposta de crear postos de traballo a partir de proxectos de infraestrutura de rápida implementación (proxectos coñecidos como -shovel-ready-) dirixidos a estimular a economía, favorecerá en forma desproporcionada a quen xa traballa no sector da construción, que son predominantemente homes brancos. Por iso propón que se establezan acordos de beneficios comunitarios para a creación de empregos. Sobre este tema, Wiley díxome: "É necesario contar con acordos de beneficios comunitarios para as obras de construción; debemos asegurarnos de que cando o goberno realice obras de construción garanta que as persoas de baixos ingresos, as persoas de cor e as mulleres accedan en igualdade de condicións a eses postos de traballo. E debemos asegurarnos de que o orzamento de tránsito, ou máis ben, o orzamento de transporte destínese realmente a proxectos intelixentes de tránsito que conecten á xente que necesita traballo cos lugares onde están os postos de traballo".

O grupo Unidos por unha Economía Xusta tamén pon énfase na brecha racial que existe na distribución da riqueza sinalando que un "24 por cento da poboación negra e un 21 por cento da latina viven baixo a liña de pobreza, mentres que só un 8 por cento da poboación branca atópase nesa situación. No mundo corporativo estamos presenciando os maiores rescates financeiros da historia, á vez que as remuneracións que reciben os executivos alcanzan montos inusitados. O soldo dun alto executivo é 344 veces maior que o dunha traballadora media".

Existe unha crenza xeneralizada de que a liberación de créditos salvará á economía e de que, polo tanto, estes xigantes bancarios necesitan centos de miles de millóns de dólares dos rescates financeiros custeados polos contribuíntes. Pero a crise comezou xustamente polos incumprimentos de pago dos créditos hipotecarios de alto risco. Unha solución que se podería intentar cando comezou a crise fose axudar aos propietarios que non podían pagar, de maneira que se salvasen da execución da súa vivenda. Maya Wiley do Centro para a Inclusión sinala: "O 35 por cento dos titulares de hipotecas de alto risco estaban en realidade en condicións de recibir préstamos a taxas preferentes. Trinta e cinco por cento. Así que imaxínense se tivésemos un sistema de financiamento no cal a xente accedese realmente aos créditos que lle correspondían. A maioría desa xente eran persoas de cor. E ata se miramos como se estendeu a industria dos préstamos de alto risco, vemos que en gran medida desenvolveuse porque estas comunidades de cor non tiñan un acceso xusto ao crédito".

Os bancos e as institucións de préstamos hipotecarios impulsaron unha estratexia agresiva para imporlles préstamos riesgosos a persoas pobres e minorías. A Asociación Nacional para o Progreso da Xente de Cor (NAACP, polas súas siglas en inglés) presentou demandas contra Wells Fargo e HSBC, acusando a estas institucións de "racismo sistemático e institucionalizado na concesión de préstamos hipotecarios".

Os bancos empaquetaron estes préstamos riesgosos en valores financeiros e vendéronos; logo, en base a eses valores, crearon instrumentos derivados que resultan imposibles de entender e moito menos valuar. AIG asegurou aos bancos de investimento contra as potenciais perdas destes instrumentos derivados complexos. O Tesouro de Estados Unidos rescatou entón aos bancos e a AIG. AIG logo utilizou decenas de miles de millóns de dólares do seu diñeiro do rescate financeiro para pagarlles a eses mesmos xigantes bancarios que xa recibiran miles de millóns de dólares en fondos de rescate: Bank of America e Goldman Sachs. Pero, a pesar desta sangría de centos de miles de millóns de dólares que se destinou a estes megabancos, resulta que agora nos din que o mercado crediticio segue paralizado. Moitos bancos europeos tamén recibiron fondos a través de similares rescates, incluído o banco suízo UBS, que ofrece contas bancarias secretas que permiten aos estadounidenses máis ricos evadir impostos. De feito iso é o que están facendo os tan golpeados contribuíntes estadounidenses: rescatando aos seus adiñeirados compatriotas evasores de impostos.

Obama rodeouse de asesores financeiros, como Summers e Geithner, que teñen vínculos moi estreitos con Wall Street. É hora de canalizar o estímulo económico cara a quen realmente o necesitan: os cidadáns que o están financiando cos seus impostos.

_____

Denis Moynihan colaborou na produción xornalística desta columna.

Amy Goodman é presentadora de "Democracy Now!", un noticiero internacional diario dunha hora de duración que se emite en máis de 550 emisoras de radio e televisión en inglés e en 200 emisoras en español. En 2008 foi distinguida co "Right Livelihood Award", tamén coñecido como o "Premio Nobel Alternativo", outorgado no Parlamento Sueco en decembro.

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Laura Perez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Texto en Galego traducido por Ártabra 21, utilizando os recursos públicos de tecnoloxía lingüística desenvolvidos polo o Seminario de Lingüística Informática (SLI) da Universidade de Vigo.

Democracy Now!
http://www.democracynow.org/
Democracia Xa!
Difundindo Democracy Now! desde Galiza
http://democracia-xa.blogspot.com/

_______________

Encarcerar aos nenos por diñeiro

Por Amy Goodman
18.02.2009

Case 5.000 nenos en Pensilvania foron achados culpables, e 2.000 deles foron encarcerados por dous xuíces corruptos que recibiron subornos de empresas construtoras e propietarias de cárceres privados que se beneficiaron dos encarceramentos. Ambos os xuíces declaráronse culpables, nun sorprendente caso de avaricia e corrupción que apenas comeza a revelarse. Os xuíces Mark A. Ciavarella Jr. e Michael T. Conahan recibiron 2,6 millóns de dólares en subornos por enviar a prisión a nenos que, na maioría dos casos, non tiñan acceso a un avogado. O caso ofrece unha mirada extraordinaria á vergoñosa industria dos cárceres privados que está florecendo en Estados Unidos.

Vexan por exemplo a historia de Jamie Quinn. Cando tiña 14 anos de idade, estivo presa durante case un ano. Jamie, que agora ten 18, describiu o incidente que causou o seu encarceramento:

"Púxenme a discutir cunha das miñas amigas. E todo o que sucedeu foi unha simple pelexa. Ela deume unha labazada e eu devolvinlla. Non houbo marcas, nin testemuñas, nada. Foi só a súa palabra contra a miña".

Jamie foi levada a unha dos dous cárceres polémicas, PA Child Care e logo paseárona por outros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tivo un impacto devastador nela. Díxome: "A xente mirábame diferente cando saín, pensaban que era unha mala persoa, porque había estado en prisión xa que logo tempo. A miña familia comezou a separarse … porque estaba fóra de casa e encerráronme, e estaba, pensei, xa sabes, que estaba sendo castigada polo que fixera, e creo que non debería ser así. Aínda teño dificultades no colexio, porque o sistema escolar neste tipo de centros de detención é espantoso".

Comezou a facerse cortes, e dixo que era resultado da medicación que lle obrigaban a tomar: "Nunca estiven deprimida, nunca antes déronme medicación. Fun alí, e comezaron a darme medicación e nin sequera sabía o que era. Dixeron que se non a tomaba, non estaba seguindo o meu programa". Foi hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn é tan só unha de miles de nenos e nenas que foron encerrados polos dous xuíces corruptos. O Centro de Dereito de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, involucrouse no caso cando Hillary Transue foi enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba ao subdirector da súa escola. Hillary claramente indicou que a páxina era unha broma. Aparentemente, o subdirector non o achou divertido e Hillary tivo que enfrontarse ao xuíz Ciavarella, coñecido pola súa severidade.

Como me dixo Bob Schwartz, do Centro de Dereito de Menores: "Hillary, sen sabelo, asinara un documento, e a súa nai asinara un documento, renunciando ao seu dereito a un avogado. Isto provocou que a audiencia de 90 segundos que tivo ante o xuíz Ciavarella fose unha farsa". O Centro de Dereito de Menores (JLC, polas súas siglas en inglés), descubriu que na metade dos casos de menores no Condado de Luzerne, os acusados renunciaran ao seu dereito a un avogado. O Xuíz Ciavarella descoñeceu, en reiteradas ocasións, as recomendacións de indulxencia tanto dos fiscais como dos oficiais de liberdade condicional. A Corte Suprema de Pensilvania oíu o caso de JLC e o FBI comezou unha investigación, que terminou a semana pasada coa firma de ambos os xuíces, de acordos para declararse culpables de evasión fiscal e fraude electrónica.

Está previsto que cumpran unha condena de sete anos nun cárcere federal. Presentáronse dúas demandas colectivas independentes en representación dos nenos e nenas encarcerados.

O escándalo involucra a tan só un condado de Estados Unidos e a un cárcere privado relativamente pequena. Segundo The Sentencing Project, "Estados Unidos é o líder mundial en encarceramentos, actualemente hai 2,1 millóns de persoas nas prisións ou cárceres do país, o que representa un aumento do 500% nos últimos trinta anos". O Wall Street Journal informa que "as empresas que xestionan cárceres privados estanse preparando para unha onda de novos negocios, xa que a recesión económica dificulta cada vez máis que os funcionarios do goberno, tanto a nivel federal como estatal, constrúan e administren os seus propios cárceres". As empresas que xestionan cárceres con fins de lucro como Corrections Corporation of America e GEO Group (anteriormente coñecida como Wackenhut) están situadas para obter máis ganancias. Aínda non está claro que impacto terá a lei de estímulo que se acaba de aprobar na industria dos cárceres privados (por exemplo, a lei dispón 800 millóns de dólares para a construción de cárceres, pero recortou millóns de dólares para a construción de escolas).

O Congreso aínda está avaliando proxectos de lei para mellorar as políticas da xustiza de menores. A lexislación proposta, segundo a Unión Estadounidense polas Liberdades Civís, está "construída en base a probas claras de que os programas comunitarios poden ser moito máis exitosos na prevención da delincuencia xuvenil que as xa desacreditadas políticas de encarceramento excesivo".

Os nosos nenos necesitan educación e oportunidades, non encarceramento. Deixemos que os nenos do Condado de Luzerne, que foron encarcerados por xuíces corruptos para obter ganancias, déannos unha lección. Como dixo a moza Jamie Quinn sobre [o xuíz corrupto e] os 11 meses que estivo en prisión, "Faime cuestionar realmente outras figuras do poder e á xente a quen supostamente deberiamos admirar e en quen deberiamos confiar".

Escoitar [En Español]
_____

Denis Moynihan colaborou na produción xornalística desta columna.

[*] Amy Goodman é presentadora de "Democracy Now!", un noticiero internacional diario dunha hora de duración que se emite en máis de 550 emisoras de radio e televisión en inglés e en 200 emisoras en español. En 2008 foi distinguida co "Right Livelihood Award", tamén coñecido como o "Premio Nobel Alternativo", outorgado no Parlamento Sueco en decembro.

© 2008 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Laura Pérez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Texto en Galego traducido por Ártabra 21, utilizando os recursos públicos de tecnoloxía lingüística desenvolvidos polo o Seminario de Lingüística Informática (SLI) da Universidade de Vigo.

Democracy Now!
http://www.democracynow.org/
Democracia Xa!
Difundindo Democracy Now! desde Galiza
http://democracia-xa.blogspot.com/

_______________

Demasiado poderosos para crebar, demasiado poderosos para encarcerar

Por Amy Goodman
28 de Xaneiro de 2009

Hai pouco, Karl Rove describiu a George W. Bush como un apaixonado dos libros, afirmando que "Existe un mito, perpetuado polos críticos de Bush, que sostén que Bush preferiría queimar un libro antes que lelo". Moitos libros escribiranse relatando o capítulo da historia que representou o goberno de Bush. Pero a que fontes recorrerase para escribilos?

Baixo o mandato de Bush, a Casa Branca foi demandada xudicialmente por extraviar correos electrónicos e por evadir leis que protexen os rexistros públicos. Poucos días antes de que Bush terminase o seu mandato, un xuíz federal ordenou que as computadoras da Casa Branca fosen inspeccionadas a fondo en busca de correos electrónicos. Segundo informouse, trescentos millóns de mensaxes de correo electrónico serían transmitidos aos Arquivos Nacionais, pero outros 23 millóns de mensaxes continuaban "extraviados". Dick Cheney deixou a vicepresidencia nunha cadeira de rodas debido a unha lesión nas costas que sufriu movendo caixas na mudanza da súa oficina. No seu intento por confiscar información, Cheney non só deixou lisiada a unha nación, terminou el mesmo lisiado. Cheney tamén logrou obter un fallo xudicial favorable que lle permite decidir que rexistros pode manter confidenciais.

George Stephanopoulos preguntoulle a Barack Obama sobre a posibilidade de levar a xuízo a funcionarios do goberno de Bush. Ao cal Obama dixo: "Aínda estamos avaliando de que xeito procederemos en todo o referido a interrogaciones, detencións e demais, e sen dúbida que revisaremos prácticas pasadas. Non creo que haxa ninguén que estea por encima da lei. Pero, por outra banda, tamén teño a convicción de que necesitamos mirar cara adiante e non quedarnos coa mirada posta no pasado. Creo por sobre todo que, cando se trata de seguridade nacional, o que debemos facer é concentrarnos en que as cousas se fagan ben no futuro, no canto de preocuparnos polo que se fixo mal no pasado".

A escritora especialista en temas xurídicos Karen Greenberg sinala na revista Mother Jones que: "A lista de potenciais violacións xurídicas é, por suposto, enorme. Segundo unha estimación, o goberno violaría 269 leis, entre normas de dereito nacional e internacional".

Tortura, intervención de teléfonos e "rendición extraordinaria": estes son só algúns dos delitos serios denunciados. O presidente Obama ten agora "máis que ningunha outra persoa" o poder para investigar.

John Conyers, presidente do Comité Xudicial da Cámara de Representantes, acaba de citar a declarar a Karl Rove no marco dunha investigación sobre a politización do Departamento de Xustiza e o procesamiento do ex gobernador de Alabama Don Siegelman. Consultei ao ex gobernador sobre isto. "Dáme esperanzas. Pero xa vimos isto antes, de maneira que non alcanza co compromiso de John Conyers. Sabemos que el está comprometido coa procura da verdade. Creo que depende de cuán intenso sexa o desexo dos nosos cidadáns de chegar á verdade, e de se imos apoiar a John Conyers e darlle o apoio que necesita, chamando, escribindo e enviando mensaxes de fax aos nosos congresistas para dicirlles que queremos que se faga xustiza. Para iso debemos empezar por levar a Karl Rove ante o Comité Xudicial. E alí poderá acollerse á Quinta Emenda ou dicir a verdade ou mentir, pero ten que presentarse ante ese comité".

Ata agora Rove invocou o privilexio executivo para evadir as citacións do Congreso. Nun comunicado de prensa, Conyers dixo: "Continuarei con esta investigación ata a súa conclusión final, xa sexa no Congreso ou no ámbito xudicial. O cambio chegou a Wáshington, e espero que Karl Rove estea listo para iso".

A Presidenta da Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que no pasado trabó a realización de audiencias de xuízo político, agora polo menos está chamando a que se faga unha investigación. Pelosi declarou a Fox News: "Creo que temos que aprender do pasado e non podemos deixar pasar a politización do Departamento de Xustiza, por exemplo, sen investigala. … Quero que a verdade salga á luz".

E por que non levalo un paso máis aló?

O representante demócrata por Ohio, Dennis Kucinich, que foi quen encabezou no Congreso a presentación de cargos para o pedido de xuízo político contra Bush e Cheney, chamou a "a formación dunha Comisión Nacional de verdade e Reconciliación que tería a facultade de obter testemuños e reunir documentos oficiais que non só revelen ao pobo de Estados Unidos o engano subxacente que nos dividiu, senón que nese proceso de procura da verdade canalice á nosa nación polo camiño da reconciliación".

Millóns de persoas cumpriron sentenzas en cárceres estadounidenses por delitos moito menores que os que se lles atribúe ao goberno de Bush. Parecería que algúns criminais son como aqueles bancos que se consideran demasiado poderosos como para crebar: son demasiado poderosos como para ir a prisión, demasiado poderosos como para ser axuizados. E se lle aplicásemos a teoría xurídica do presidente Obama ao cidadán común? Por que mirar cara ao pasado? En aras da unidade, poderiamos perdoar delitos tanto grandes como pequenos. Pero moi poucos estarían de acordo en deixar libres e sen ningún castigo a asaltantes, violadores ou ladróns que rouban comercios a man armada. Entón por que dar un trato diferente a quen poderían ser responsables de torturas, de espionaxe ilegal xeneralizado e de involucrar a toda unha nación en guerras que causaron incontables mortes?

Isto lévanos novamente ao tema de George Bush e os libros. A novela de Ray Bradbury "Fahrenheit 451" é unha das obras escollidas pola campaña de promoción da lectura "The Big Read", promovida polo National Endowment for the Arts (Fondo Nacional das Artes). Este ambicioso programa está "dirixido a rescatar a lectura para volver colocala no centro da cultura estadounidense". A idea é que cidades, localidades e ata estados enteiros elixan un libro e alenten a todos a lelo. En "Fahrenheit 451" (a temperatura na cal o papel entra espontaneamente en combustión) os libros están prohibidos por lei. Os bombeiros non apagan incendios, senón que os provocan, queimando as casas que conteñen libros. Bradbury dixo: "Para destruír unha cultura, non é necesario queimar libros. Alcanza con lograr que a xente deixe de lelos". O goberno de Bush, tan proclive ao segredo, xa non está no poder e, con Obama, foi substituído por un goberno que promete transparencia. Pero a transparencia só serve cando vén acompañada da asunción de responsabilidades.

Sen investigacións públicas exhaustivas, emprendidas con firmeza e que abarquen todo o espectro de delitos que se lle atribúen ao goberno de Bush, non haberá asunción de responsabilidades, e este capítulo da historia de Estados Unidos quedará inconcluso.

_______________

Pode-se escoitar -online- o artigo en lingua espanhola : enlace -formato mp3-

Denis Moynihan colaborou na produción xornalística desta columna.

[*] Amy Goodman é presentadora de "Democracy Now!", un noticiero internacional diario dunha hora de duración que se emite en máis de 550 emisoras de radio e televisión en inglés e en 200 emisoras en español. En 2008 foi distinguida co "Right Livelihood Award", tamén coñecido como o "Premio Nobel Alternativo", outorgado no Parlamento Sueco en decembro.

© 2008 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Laura Pérez e Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Texto en Galego traducido por Ártabra 21, utilizando os recursos públicos de tecnoloxía lingüística desenvoltos polo o Seminario de Lingüística Informática (SLI) da Universidade de Vigo.


Democracy Now!
http://www.democracynow.org
Democracia Xa!
Difundindo Democracy Now! desde Galiza
http://democracia-xa.blogspot.com

_________________